Sentimientos de la ignominia de los campos mexicanos

“Una comparación de los patrones culturales característicos de cada sociedad proporciona un conocimiento profundo de grandes variaciones en la conducta cotidiana. Revela, por ejemplo, que la ‘normalidad’ es un concepto relativo y no absoluto y que debe restringirse a la sociedad en cuestión.”

Abordaré el tema principal del comportamiento social, en su naturalidad objetiva, en las comunidades que ejercen un trabajo exhaustivo en los campos de León, Gto., en el fenómeno social de un gran trasfondo histórico que al día de hoy lleva a una gran cantidad de familias a pertenecer a una nueva comunidad que surge como resultado de una dinámica impuesta y necesaria del trabajo para subsistir; como lo son las comunidades de familias provenientes de los estados de Oaxaca, Veracruz, Chiapas, etc.

Desde una perspectiva sociológica analítica se pretende realizar un análisis que permita entender, de mejor manera, las dinámicas relacionales entre el trabajo, los antecedentes socioculturales e incluso religiosos, y el capital económico.

La acción social y el subjetivismo son dos elementos interrelacionados que permiten explicar el origen de un comportamiento colectivo y para intentar desarrollar esto Bourdieu utiliza los conceptos del habitus, campo y capital.

El comportamiento social tiene en su etiología influencias culturales que son originadas por la existencia de sociedades que tienen inconsistencias en su organización, por grupos primarios dentro de la sociedad a la que son pertenecientes y elementos ambientales y contextuales de la sociedad en la que viven.

El habitus, por definición, sirve para superar la oposición entre el objetivismo y el subjetivismo, lo que provoca que las personas de un entorno social similar tengan estilos bastante parecidos de vida. El habitus viene determinado según el entorno social al que cada quién pertenezca y varía dependiendo del nivel adquisitivo del capital que otorga una clase social. Comprende el comportamiento cuando se comparte el entorno social, pero no cuando el comportamiento es diferente.

El segundo término que Bourdieu establece hace referencia a “una esfera de la vida social que va adquiriendo autonomía progresivamente a través de la historia en torno a cierto tipo de relaciones sociales, de intereses y de recursos propios, diferentes a los de otros campos” (Giménez, Gilberto “La sociología de Pierre Bourdieu”), y cuando se habla de campo se tiene que hablar del habitus, puesto que existe una relación en la que hay una reciprocidad dado que ninguno puede verse a sí mismo como funcional sin el otro, así como tampoco sin el capital.

Se explica de la forma en que no existen interacciones entre agentes, pongamos como ejemplo a miembros de la clase alta y miembros de la clase media-baja, existen independientemente de la conciencia o voluntad individual y congenian en una sociedad sin interactuar directamente entre ellos por eso que son independientes de la voluntad individual.

La modalidad de funcionamiento del campo se encuentra definida por relaciones de fuerza asimétricas que se dan al interior de los mismos, que pretende una individualidad en la cual se ven responsables las dos partes de la sociedad que son determinantes en su crecimiento.

En la comunidad creada por los jornaleros, se podría definir ese grupo como un subcampo, puesto que implica un estadio de la división del campo; estas personas pertenecen a comunidades madres que tienen que abandonar con el fin de subsistir y en consecuencia se reestablecen de diferente manera al llegar a los campos donde conviven con otras comunidades de orígenes distintos.

Esto se puede apreciar en las dinámicas bélicas que el mundo ha sufrido a lo largo de la historia de la humanidad como la Primera y Segunda Guerra Mundial, puesto que se podría plantear que las superpotencias como en un principio fue Alemania, o el día de hoy lo es Estados Unidos de América y países en vías de desarrollo o pertenecientes al tercer mundo, viven en un habitus.

Esto se puede explicar de la siguiente manera, usando a la globalización como primer fundamento, puesto que Estados Unidos presenta una dinámica donde el capital es movido principalmente por sus mandatarios, se ven casi ajenos a las economías de estos países en vías de desarrollo puesto que la movilidad del dinero le otorga un papel en el cual Estados Unidos se ve como país productor/exportador y atiende a las necesidades de los comercios y negocios internos, generándose una gran autonomía que existe independientemente de la conciencia de los países de tercer mundo.

En cambio, los países en desarrollo se ven casi directamente afectados por los movimientos que se realicen, hablando a nivel económico; viéndose también involucrados en un mundo social lo que los reduce a ser partícipes de una relación en función del capital.

Desde el ámbito económico el término capital se refiere, junto con el trabajo, al insumo principal en cuya calidad y cantidad se produce el crecimiento meramente económico.

El capital para Bourdieu no solamente hace referencia a la cantidad de bienes o de dinero que se posee, sino que considera varios tipos como lo son el simbólico, cultural (interiorizado, objetivizado, institucionalizado), social y físico o económico.

El fin de la creación del capital es el crecimiento económico, que lleva consigo un desarrollo que se presenta cuando son óptimas 3 condiciones:

• Crecimiento económico

• La mejora en la calidad de vida

• La igualdad social

Este crecimiento económico se manifiesta cuando se expanden la fuerza de trabajo, el capital, la producción, las ventas, el comercio y la calidad de la educación. Pero este crecimiento se ve condicionado a una característica que remite a lo social.

En el último punto se establece que para que exista un buen crecimiento económico es preciso que haya una igualdad social, que es donde se establece la principal y más importante problemática que es la distribución inequitativa de la riqueza.

En el concepto de capital se establecen varias estrategias de los agentes que dependen de su posición en el campo, de la distribución del capital y de la percepción que se tenga del campo según el punto de vista que se adopte, lo que puede explicar de mejor manera la problemática de la ineficiencia para los agentes en las comunidades de jornaleros.

La posición en el campo que ellos tienen los hace verse como simples empleados, donde la organización para la distribución del capital económico es casi nula que provoca que los jornaleros asuman una percepción de inferioridad y de desarrollo limitado e incluso inexistente

Lo anterior va en contra del establecimiento del campo como estrategia, puesto que no permite que se mejore su posición y se imponen los principios de jerarquización que están en función de los empleadores, en el habitus que se encuentran.

El estudio de la cultura, que forma parte de un habitus, al mismo tiempo constituye la base para la comprensión de los factores subyacentes al desarrollo de los diferentes grupos de individuos, nos revela el común denominador de la conducta humana. Toda persona tiene impulsos básicos primarios, tales como el hambre, la sed, el deseo sexual y la necesidad de calor, de abrigo, de estimulación y de confort.

De acuerdo con lo que propone Maslow en su teoría de la jerarquía de las necesidades humanas, defiende que conforme se satisfagan las necesidades más básicas los seres humanos desarrollan necesidades y deseos más elevados y las necesidades básicas se encuentran en función de impulsos básicos primarios.

Al observar la dinámica que se tiene en el trabajo con los jornaleros se puede observar que las necesidades básicas no son satisfechas puesto que la distribución del capital económico es desigual, no permite ni la autorrealización de los trabajadores ni un crecimiento económico apropiado para el empleador lo que genera una lucha simbólica, cuya causa principal sería la existencia de un monopolio de dominación legítima.

Se espera que los agentes que empeñan el capital simbólico que adquirieron en las luchas anteriores (trabajo efectuado en los campos) puedan ser jurídicamente garantizados, lo cual, en este caso, sería una falacia.

En materia de estructuras socioeconómicas se establece una definición que hace referencia a la acción de emplear personas sin que exista ningún tipo de remuneración formal ni de prestaciones sociales que favorezcan a las necesidades básicas. Este concepto es la economía informal.

En este fenómeno social se frecuenta mucho la utilización de esta estrategia puesto que los trabajos no son regulados por ningún sindicato y no existe ningún formato de contratación, lo que, a nivel gubernamental, es una problemática.

Estas actividades, que pueden ser legales o ilegales, no tienen un registro que se incluya en las estadísticas oficiales. Evaden pagos de impuestos y contribuciones a la seguridad social del personal, que es algo bastante palpable puesto que las condiciones en las que se encuentran las familias enteras al momento de trabajar son bastante inadecuadas.

Lo que nos lleva a analizar el tipo de comercio que se establece como contrario al comercio justo. Que defiende los ideales que mantiene como criterios que serían que:

• Que se ejerza un trabajo con dignidad y derechos

• Que tengan condiciones de vida digna

• Que no haya intermediarios

• Que exista seguridad e higiene

• Que no haya explotación infantil

• Que haya equidad de género

• Que salvaguarde minorías étnicas

Cada punto que se presenta en los criterios anteriores es violado por los empleadores y es una situación que deshumaniza a las personas que trabajan en los campos al no otorgarles ese campo simbólico de ser reconocidos como seres humanos antes de empleados.

El capital del que se ha venido hablando nos lleva a otro concepto de Pierre Bourdieu que es el poder. Se habla de poder como una lucha que se genera tanto entre clases, como individuos o ideologías, donde se pretende dominar el campo correspondiente y estas luchas se intensifican poniendo en tela de juicio el valor de los diferentes tipos de capital.

En este poder se puede ver claramente que algunos elementos, que son los menos favorecidos, se ven sometidos en esta lucha, cuya ideología es de mayor relevancia económica, donde los recursos son insuficientes y a veces se desconocen para poder establecer una verdadera lucha.

Considero que la lucha de poder que se plantea es meramente ficticia al no verse en una igualdad, que varias veces se confunde con la complementariedad. Que en este campo sería ese caso. Una mayor suficiencia de los empleadores y una insignificante parte de los empleados jornaleros.

La modalidad de trabajo de los jornaleros involucra, desde la necesidad de largos y fatigantes traslados hasta la paga que reciben la cuál es totalmente desproporcional a la fuerza y al desgaste físico y psicológico que ejercen diariamente y claramente significa una problemática social, ya que entra dentro de la economía informal y no contribuye al crecimiento económico del país ni a su crecimiento personal, sino que los entorpece.

La causa principal de esta problemática es la escasez de capital, es decir, la incapacidad de la riqueza capaz de generar más riqueza no solamente en el aspecto económico, tal como se mencionó en el desarrollo.

Otra causa no menos importante es la deficiencia en el poder que no incluye de manera directa a las minorías tales como los jornaleros indígenas en la dinámica económica quitándoles además oportunidades, privilegios y derechos fundamentales como lo son la educación, la salud y vivienda digna.

No existe punto medio en el análisis de esta problemática puesto que claramente las causas recaen en la desorganización social e incluso gubernamental y denota claramente la severidad del problema.

Como dijo Emiliano Zapata, “la tierra es de quien la trabaja”. Es por eso que hago un llamado de atención a la sociedad. Vivir educados es fundamental para poder entender la gravedad del asunto que afecta a la sociedad mexicana y que atenta contra la integridad humana. Termino con una frase también del revolucionario que dice “La ignorancia y el oscurantismo en todos los tiempos no han producido más que rebaños de esclavos para la tiranía…”.

Bibliografía

UNICEF. (s.f.). Jornaleros agrícolas. Recuperado el 25 de junio de 2017, de: https://www.unicef.org/mexico/spanish/17044_17516.htm

Girón, B. (2012). El pensamiento de Bourdieu: Habitus, campo y capital. PIENSA APRENDE Y EDUCA. Recuperado el 27 de junio de 2017 de: http://piensaaprendeyeduca.blogspot.mx/2012/11/el-pensamiento-de-bourdieu-habitus.html

(s.a.). (s.f.). Las bases de la conducta social. Recuperado el 28 de junio de 2017 de: http://ual.dyndns.org/Biblioteca/Psicologia_Social/Pdf/Unidad_02.Pdf

Menini, M. (s.f.). Aproximaciones a la Teoría de los Campos y la noción de Capital. Recuperado el 30 de junio de 2017 de: https://www.academia.edu/3551574/Pierre_Bourdieu_-_Aproximaciones_a_la_Teor%C3%ADa_de_los_Campos_y_la_noci%C3%B3n_de_Capital

#Sociología #Español #Spanish #México